Comments on: XHTML си отива – идва HTML5 http://webangel78.com/blog/%d1%83%d0%b5%d0%b1-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%b8%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b5/xhtmlhtml/xhtml-html5/ Wed, 18 May 2011 21:54:02 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 By: Гонзо http://webangel78.com/blog/%d1%83%d0%b5%d0%b1-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%b8%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b5/xhtmlhtml/xhtml-html5/comment-page-1/#comment-162 Гонзо Thu, 09 Jul 2009 15:11:38 +0000 http://webangel78.com/blog/?p=257#comment-162 Да, таз статийка трябва да съм я чел ;-) HTML 5 спецификацията описва подробно как браузърите да рендват разни неща, и това е едно от основните и предимства в сравнение с предишните. Различията в поведението на браузърите по отношение на HTML-а се дължат точно на липсата на такова описание и съответно всички са правили reverse-engineering на поведението на тези преди тях, не мога да намеря къде го четох това, май Ian Hickson обясняваше някъде... Да, таз статийка трябва да съм я чел ;-) HTML 5 спецификацията описва подробно как браузърите да рендват разни неща, и това е едно от основните и предимства в сравнение с предишните. Различията в поведението на браузърите по отношение на HTML-а се дължат точно на липсата на такова описание и съответно всички са правили reverse-engineering на поведението на тези преди тях, не мога да намеря къде го четох това, май Ian Hickson обясняваше някъде…

]]> By: Ангел http://webangel78.com/blog/%d1%83%d0%b5%d0%b1-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%b8%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b5/xhtmlhtml/xhtml-html5/comment-page-1/#comment-161 Ангел Thu, 09 Jul 2009 14:21:35 +0000 http://webangel78.com/blog/?p=257#comment-161 @ Гонзо, и аз съм на мнение, че не е нужно да се правят генерални промени през сравнително кратки срокове, особено когато това засяга толкова много хора. Мисълта ми беше по-скоро за това, че постоянните кръпки, които се добавят в един момент стават пречка и това е най-изразено при опитите да се изгладят различията в поведението на браузърите, чрез разни фискове и скриптове и т.н. Един нов стандарт ще ни даде решение на много от тези усложнения, но както се вижда ще породи нови, с които да се борим. Обаче за мен и това няма да е проблем, защото ако успяваме да подкараме всеки код без дори малко да се поизпотим над някакви проблеми по него, каквито в момента ни поднася любимия IE ще ни бъде много скучно :) . Хвърли едно око и на това: http://www.sitepoint.com/article/html-5-snapshot-2009/ На 2-рата страница от статията има много лесно javascript решение за IE браузърите, което се справя със новите тагове, които са непознати за тях, а много ме зарадва факта, че като валидирах примера към статията (http://www.sitepoint.com/examples/html5_0709/with-comments.html) и валидатора си го разпозна като HTML5 документ :) . А CSS-а, макар и тясно свързан с HTML-а, си е отделна тема, не по-малко интересна от тази, за която може да си заформим скоро някъде подобна дискусия. @ Гонзо, и аз съм на мнение, че не е нужно да се правят генерални промени през сравнително кратки срокове, особено когато това засяга толкова много хора. Мисълта ми беше по-скоро за това, че постоянните кръпки, които се добавят в един момент стават пречка и това е най-изразено при опитите да се изгладят различията в поведението на браузърите, чрез разни фискове и скриптове и т.н. Един нов стандарт ще ни даде решение на много от тези усложнения, но както се вижда ще породи нови, с които да се борим. Обаче за мен и това няма да е проблем, защото ако успяваме да подкараме всеки код без дори малко да се поизпотим над някакви проблеми по него, каквито в момента ни поднася любимия IE ще ни бъде много скучно :) .

Хвърли едно око и на това: http://www.sitepoint.com/article/html-5-snapshot-2009/
На 2-рата страница от статията има много лесно javascript решение за IE браузърите, което се справя със новите тагове, които са непознати за тях, а много ме зарадва факта, че като валидирах примера към статията (http://www.sitepoint.com/examples/html5_0709/with-comments.html) и валидатора си го разпозна като HTML5 документ :) .

А CSS-а, макар и тясно свързан с HTML-а, си е отделна тема, не по-малко интересна от тази, за която може да си заформим скоро някъде подобна дискусия.

]]> By: Гонзо http://webangel78.com/blog/%d1%83%d0%b5%d0%b1-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%b8%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b5/xhtmlhtml/xhtml-html5/comment-page-1/#comment-160 Гонзо Thu, 09 Jul 2009 11:24:16 +0000 http://webangel78.com/blog/?p=257#comment-160 @Michel, снощи на validator.nu вече имаше възможност да се валидира XHTML 5 чрез избор на вида документ, а не според content-type. Направих някои проби с (X)HTML5, с X-а трябва да се внимава, валидатора се оплаква от разни неща, но по-надълго, като си поиграя повече. @Ангел, не мисля, че е лошо това, че стандартите се задържат дълго време - това според мен значи, че са "стабилни" и вършат работа. В интерес на истината, HTML 4 / XHTML 1 си вършат чудесна работа за повечето сайтове, в повечето случай ограниченията са от към възможностите на CSS 2.1. @Michel, снощи на validator.nu вече имаше възможност да се валидира XHTML 5 чрез избор на вида документ, а не според content-type. Направих някои проби с (X)HTML5, с X-а трябва да се внимава, валидатора се оплаква от разни неща, но по-надълго, като си поиграя повече.

@Ангел, не мисля, че е лошо това, че стандартите се задържат дълго време – това според мен значи, че са “стабилни” и вършат работа. В интерес на истината, HTML 4 / XHTML 1 си вършат чудесна работа за повечето сайтове, в повечето случай ограниченията са от към възможностите на CSS 2.1.

]]> By: Ангел http://webangel78.com/blog/%d1%83%d0%b5%d0%b1-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%b8%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b5/xhtmlhtml/xhtml-html5/comment-page-1/#comment-159 Ангел Wed, 08 Jul 2009 20:55:42 +0000 http://webangel78.com/blog/?p=257#comment-159 Да виждам, че и ти си се влючил във веселбата :) . Явно не е лесно да се въведат нови стандарти за език, който се ползва от хиляди хора по света, а на мен наскоро ми мина мисълта "Какво толкова чакат, че се налага през 2009 да се съобразяваме със стандарти, основата на които е замислена още преди 2000-2001, период от време, който за уеб технологиите си е цяла вечност." Да виждам, че и ти си се влючил във веселбата :) .
Явно не е лесно да се въведат нови стандарти за език, който се ползва от хиляди хора по света, а на мен наскоро ми мина мисълта “Какво толкова чакат, че се налага през 2009 да се съобразяваме със стандарти, основата на които е замислена още преди 2000-2001, период от време, който за уеб технологиите си е цяла вечност.”

]]> By: Michel http://webangel78.com/blog/%d1%83%d0%b5%d0%b1-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%b8%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b5/xhtmlhtml/xhtml-html5/comment-page-1/#comment-158 Michel Wed, 08 Jul 2009 20:15:14 +0000 http://webangel78.com/blog/?p=257#comment-158 Тъкмо това се обсъжда в момента, виж последните коментари в същата публикация! :) Тъкмо това се обсъжда в момента, виж последните коментари в същата публикация! :)

]]> By: Ангел http://webangel78.com/blog/%d1%83%d0%b5%d0%b1-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%b8%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b5/xhtmlhtml/xhtml-html5/comment-page-1/#comment-157 Ангел Wed, 08 Jul 2009 19:44:26 +0000 http://webangel78.com/blog/?p=257#comment-157 Явно темата предизвиква доста горещи дискусии в уеб средите, не само по нашите земи :) . И имайки предвид факта, че привържениците на XHTML са много по активни се надявам да успеем да се преборим за вариант, в който да се уредят проблемите с писането на стриктен код и неговата валидация, а дали това ще е под някаква форма на специaлен DOCTYPE или възможност за избор на различен режим на валидиране на кода през валидатора на W3C, поне според мен не е чак толкова важно. Явно темата предизвиква доста горещи дискусии в уеб средите, не само по нашите земи :) . И имайки предвид факта, че привържениците на XHTML са много по активни се надявам да успеем да се преборим за вариант, в който да се уредят проблемите с писането на стриктен код и неговата валидация, а дали това ще е под някаква форма на специaлен DOCTYPE или възможност за избор на различен режим на валидиране на кода през валидатора на W3C, поне според мен не е чак толкова важно.

]]> By: Michel http://webangel78.com/blog/%d1%83%d0%b5%d0%b1-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%b8%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b5/xhtmlhtml/xhtml-html5/comment-page-1/#comment-156 Michel Tue, 07 Jul 2009 17:43:41 +0000 http://webangel78.com/blog/?p=257#comment-156 Btw, невероятно полезна и интересна дискусия тук: http://www.zeldman.com/2009/07/07/in-defense-of-web-developers/ :-) Btw, невероятно полезна и интересна дискусия тук:

http://www.zeldman.com/2009/07/07/in-defense-of-web-developers/

:-)

]]> By: Michel http://webangel78.com/blog/%d1%83%d0%b5%d0%b1-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%b8%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b5/xhtmlhtml/xhtml-html5/comment-page-1/#comment-155 Michel Tue, 07 Jul 2009 14:39:25 +0000 http://webangel78.com/blog/?p=257#comment-155 Направи проби и ще видиш... :) Мисълта ми беше, че дори и да искам да пиша по-стриктен код, и после да го проверя дали е валиден, при HTML 5 това е по-трудно, защото за него и затворените и незатворените параграфи и елементи от списък са валидни... Иначе, няма проблем да се пише с xhtml или html синтаксис, и двата ще са валидни при html5 (което е добре и зле; май разделението xhtml 1/ html4 не беше толкова лошо)... Направи проби и ще видиш… :) Мисълта ми беше, че дори и да искам да пиша по-стриктен код, и после да го проверя дали е валиден, при HTML 5 това е по-трудно, защото за него и затворените и незатворените параграфи и елементи от списък са валидни… Иначе, няма проблем да се пише с xhtml или html синтаксис, и двата ще са валидни при html5 (което е добре и зле; май разделението xhtml 1/ html4 не беше толкова лошо)…

]]> By: Гонзо http://webangel78.com/blog/%d1%83%d0%b5%d0%b1-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%b8%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b5/xhtmlhtml/xhtml-html5/comment-page-1/#comment-154 Гонзо Tue, 07 Jul 2009 14:07:26 +0000 http://webangel78.com/blog/?p=257#comment-154 Ммда, по въпроса за валидилането съм съгласен с теб. Наистина е кофти, че единствения начин да кажеш на валидатора, че това е XHTML, е да го сервираш като такъв. Но като се замислиш, технически това е правилно. Но това според мен не значи, че "HTML5 няма да има XHTML вариант в истинския смисъл на думата", а просто че се различават по mimetype, а не по doctype. А ако искаш все пак, ето първото, което намерих, за content negotiation: <a href="http://keystonewebsites.com/articles/mime_type.php" rel="nofollow">Serving up XHTML with the correct MIME type</a>. Не бях пробвал какво казва валидатора за HTML 5 документи, но довечера ще направя няколко проби. Ммда, по въпроса за валидилането съм съгласен с теб. Наистина е кофти, че единствения начин да кажеш на валидатора, че това е XHTML, е да го сервираш като такъв. Но като се замислиш, технически това е правилно. Но това според мен не значи, че “HTML5 няма да има XHTML вариант в истинския смисъл на думата”, а просто че се различават по mimetype, а не по doctype. А ако искаш все пак, ето първото, което намерих, за content negotiation:
Serving up XHTML with the correct MIME type.

Не бях пробвал какво казва валидатора за HTML 5 документи, но довечера ще направя няколко проби.

]]> By: Michel http://webangel78.com/blog/%d1%83%d0%b5%d0%b1-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%b8%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b5/xhtmlhtml/xhtml-html5/comment-page-1/#comment-153 Michel Tue, 07 Jul 2009 13:42:25 +0000 http://webangel78.com/blog/?p=257#comment-153 @Гонзо: XHTML да се сервира като text/html не е правилно, но в това няма нищо страшно, а и всеки го прави. Въпросът е, че като валидираш XHTML 1.0 документ, ако има незатворени тагове, те ще бъдат показани като грешки (които можеш да коригираш). HTML 5 обаче позволява незатворени тагове, и при валидиране грешка не се появява. Има и други разлики в синтаксиса (по-свободен е при HTML4/5). Създай нов HTML5 файл, постави вътре, например, 1-2 параграфа, които са затворени, и един параграф, който да не е затворен. Може да сложиш и неподреден списък (UL), в който част от елементите да са затворени, а друга част -- да не са затворени. Запиши документа като test.html или нещо подобно и го пусни през валидатора на W3C. Ще видиш, че незатворените тагове няма да бъдат показани като проблемни (а самият HTML 5 ще бъде разпознат коректно, ако си поставил в началото: <code><!DOCTYPE html></code> Тоест, всеки е свободен да пише стриктен код, но ако дори и случайно забрави да затвори някакъв таг, и т.н., няма как да разбере за това, защото според HTML 5, кодът му ще е валиден и в двата случая... На мен лично, това не ми допада. При XHTML не е така. Ако забравиш да затвориш таг за параграф, дизайнът няма да се развали или нещо такова, но валидаторът коректно ще ти посочи грешката. А с HTML 5 (поне за момента) няма да има такъв вариант. И последно, HTML5 няма да има XHTML вариант в истинския смисъл на думата (както при XHTML 1.0), тъй като за него няма да има специален doctype, а ще се налага да посочиш, че файлът ще се сервира като application/xhtml+xml което пък очевидно няма да възможно, имайки предвид, че никоя версия на IE преди IE7 не поддържа подобно сервиране; което пък означава, че ако държиш да затваряш всички тагове, да слагаш атрибутите в кавички и т.н. и да можеш да <em>провериш</em>, дали си направил всичко коректно, ще се наложи да ползваш XHTML 1.0; или да се надяваш до ~ 2020 година, когато ще пуснат HTML 5, отново да може да се валидира стриктността на кода, която научихме от XHTML 1.0 стила на кодиране... Сорри че малко дълго се получи... :-) @Гонзо:

XHTML да се сервира като text/html не е правилно, но в това няма нищо страшно, а и всеки го прави. Въпросът е, че като валидираш XHTML 1.0 документ, ако има незатворени тагове, те ще бъдат показани като грешки (които можеш да коригираш). HTML 5 обаче позволява незатворени тагове, и при валидиране грешка не се появява. Има и други разлики в синтаксиса (по-свободен е при HTML4/5).

Създай нов HTML5 файл, постави вътре, например, 1-2 параграфа, които са затворени, и един параграф, който да не е затворен. Може да сложиш и неподреден списък (UL), в който част от елементите да са затворени, а друга част — да не са затворени. Запиши документа като test.html или нещо подобно и го пусни през валидатора на W3C. Ще видиш, че незатворените тагове няма да бъдат показани като проблемни (а самият HTML 5 ще бъде разпознат коректно, ако си поставил в началото:

<!DOCTYPE html>

Тоест, всеки е свободен да пише стриктен код, но ако дори и случайно забрави да затвори някакъв таг, и т.н., няма как да разбере за това, защото според HTML 5, кодът му ще е валиден и в двата случая…

На мен лично, това не ми допада.

При XHTML не е така. Ако забравиш да затвориш таг за параграф, дизайнът няма да се развали или нещо такова, но валидаторът коректно ще ти посочи грешката. А с HTML 5 (поне за момента) няма да има такъв вариант.

И последно, HTML5 няма да има XHTML вариант в истинския смисъл на думата (както при XHTML 1.0), тъй като за него няма да има специален doctype, а ще се налага да посочиш, че файлът ще се сервира като application/xhtml+xml което пък очевидно няма да възможно, имайки предвид, че никоя версия на IE преди IE7 не поддържа подобно сервиране; което пък означава, че ако държиш да затваряш всички тагове, да слагаш атрибутите в кавички и т.н. и да можеш да провериш, дали си направил всичко коректно, ще се наложи да ползваш XHTML 1.0; или да се надяваш до ~ 2020 година, когато ще пуснат HTML 5, отново да може да се валидира стриктността на кода, която научихме от XHTML 1.0 стила на кодиране…

Сорри че малко дълго се получи… :-)

]]>